不“節能”，至于是否“減排”，留給博士們了。

“不節能”，意思是，這些只是改變了能源的來源，沒有減少能耗的消耗。所以應該叫“新能源”或者“減排”，但是不能叫“節能”。

潮汐能和風能都是來自太陽能，化石能源來自于很長一段時間的太陽能(外加一些地熱和萬有引力)。基本上所有的能源都來自于太陽，少部分來自于地熱。所以用哪種形式對是一樣的，只要能源消耗量不變，就沒有節能。

使用這些新能源只是節省了“化石能源”，意義是減少二氧化碳的排放。之所以能減少二氧化碳的排放，本質是避免了以往很久的太陽能在短時間內釋放，給地球造成的壓力。

但是太陽能的功率并不高，無法滿足現代人類的能耗需求，就算利用風能回收了空氣吸收的太陽能，利用潮汐能回收了海水吸收的太陽能，利用光電池攔截了大地要吸收的太陽能。所以人類必然要釋放以往的太陽能，除非利用核能。

所謂“節能”，唯一的辦法是降低能耗總量，或者降低能耗需求，或者提升單位能源的產出。比如電熱廠發電效率的增加，各種設備的效率的增加(比如節能燈，汽車發動機效率，空調EER等)，建筑保溫減少的采暖能耗，隨手關燈，用車的減少等。

當然，題主問的不是這個。題主想問的是這些設備“全生命周期評價”，即：“這些設備從造出來到損壞這段時間，從環境中收集的能量所減少的碳排放，能否覆蓋掉制造這些設備的碳排放”

這個問題的研究有第1個誤區，就是一些人研究“這些設備從環境中收集的能量，能否覆蓋掉制造這些設備的消耗的能量”

簡而言之，無論從哪里來，本來人類消耗的能源是不變的。而制造了這些設備，又額外的消耗了能源。所以人類的總能源消耗是必然增加的：

總能耗 = 人類活動總能耗 + 制造設備能耗

但是，用這些設備提供的能源是不排放碳的，使用了這些設備后，原來的一部分能耗不用排碳了，但是制造這些設備還要排碳，所以要比較的是二者排碳的關系：

總排碳 = 人類活動總排碳 - 新能源減少的排碳 + 制造新能源設備的排碳

看似正確了，繞過了第1個誤區的人還在沾沾自喜，沒想到大部分的研究者掉到了上面的第2個誤區：

在減少了傳統能源的消耗的時候，不但有制造這些新設備要新增排碳，減少的傳統能源也會減少傳統能源設備的制造，這部分碳的減少也要考慮。

總排碳 = 人類活動總排碳 - 新能源減少的排碳 + 制造新能源設備的排碳 - 少生產傳統設備減少的排碳

看到這里，希望那些認為“新能源在全生命周期上并不節能”的學者檢查一下自己的計算是否有誤。(這種觀點在中國節能研究學術界是主流觀點，是的，你沒看錯)

看到這里，好似終于沒有掉入陷阱，可以松一口氣了。但是，布置陷阱的最高境界就在于此，當你正想美美的休息一會兒時，卻發現，你躲藏的最安全的地方，周圍是高高的水泥墻，上面是密布的鐵絲網。沒錯，這最安全的地方，就是最后的陷阱。而剩下的幾乎所有研究者，都掉了上面最后的陷阱。

因為，經濟學應該比較的不是絕對成本，而是機會成本。

而那百年前的爭論，到底是革命還是改良，大抵如此。