國家規(guī)定煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班需與礦工一同下井惹來爭議，認(rèn)為是“礦領(lǐng)導(dǎo)陪死”。國家煤礦安全監(jiān)察局局長回應(yīng)，礦領(lǐng)導(dǎo)下井帶班并非“陪死”，“落實此項制度，將切實把煤礦事故總量壓下來、把重特大事故遏制住，有利維護廣大職工生命財產(chǎn)安全，促進煤礦安全生產(chǎn)形勢實現(xiàn)根本好轉(zhuǎn)。”

請注意，這里的前提是“落實”，但是太多的事實和實踐經(jīng)驗表明，指望“落實”更像是在畫餅充饑。正如國家煤監(jiān)局副局長彭建勛說的，“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”在我國并非新規(guī)，在2005年至2007年，國務(wù)院和相關(guān)部委先后下發(fā)3個“指導(dǎo)意見”就曾規(guī)定了該項制度，但礦難依舊頻發(fā)。特別是對那些層層轉(zhuǎn)包的小煤窯來說，“帶班下井”制度更是形同虛設(shè)。之前的那些規(guī)定可以被形同虛設(shè)，這次“礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制”會不會同樣有此遭遇呢？而且就算是下井了，領(lǐng)導(dǎo)也可以先走啊。今年7月31日黑龍江雞西一煤礦透水事故中，就是領(lǐng)導(dǎo)成功升井礦工被困井下。

其實，在這里爭議雙方都同樣犯了一個根深蒂固的思維錯誤：依賴于人治，領(lǐng)導(dǎo)被樹立成絕對的核心，成為了決定生死的判官一般。在這個爭議與辯解中，關(guān)注的焦點都集中在了領(lǐng)導(dǎo)身上，而真正的主角－－礦工則成了陪襯。此時我們到底是關(guān)心領(lǐng)導(dǎo)呢，還是那些生命時刻受到威脅的礦工？所以，這個時候的“領(lǐng)導(dǎo)下礦井”之爭，已經(jīng)離題萬里了。

“領(lǐng)導(dǎo)陪同下井”的思路其實就像是一個悖論，它是強化了領(lǐng)導(dǎo)（權(quán)力）的作用，而非真正凸顯以礦工為本（權(quán)利）的思路。而此時，礦工只能是沾領(lǐng)導(dǎo)的光，將生命財產(chǎn)安全再次懸掛在了領(lǐng)導(dǎo)的褲腰帶下。這顯然是一個悖論：原本是為了限制權(quán)力保障權(quán)利，到頭來，礦工反而卻要更加弱勢，只能仰仗領(lǐng)導(dǎo)的每次親臨了－－就等于再次加強了人治與人治之下的權(quán)力的作用。

于是此時，我們就應(yīng)該跳出這個定式思維，將重點放在礦工身上，否則再多的爭論，都只會將礦工推向被支配的位置并強化之。胡錦濤主席在“五一”前夕說道：應(yīng)該不斷增加一線勞動者的報酬，讓群眾體面勞動，完善勞動保護機制。其實在這里，勞動保護機制就是一種權(quán)利保障制度。它要求把解決問題的思路回歸權(quán)利本位的源頭，真正以礦工權(quán)利來制衡領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力。如通過企業(yè)的民主管理、工會組織的健全完善，充分賦予礦工之于礦井經(jīng)營的知情、表達(dá)、參與、監(jiān)督權(quán)。也就是說，礦工和礦領(lǐng)導(dǎo)最大最關(guān)鍵的“同”，是權(quán)利與權(quán)力之間的對等、協(xié)同，并不是“同下井”，而礦工的權(quán)利一旦能夠真正增強到在煤礦生產(chǎn)過程中起主導(dǎo)作用之時，有沒有領(lǐng)導(dǎo)下井則就是一件無關(guān)緊要的事情了。