針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”是“礦領(lǐng)導(dǎo)陪死”的爭(zhēng)議，國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局局長(zhǎng)趙鐵錘表示，只要煤礦領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)持帶班下井，相當(dāng)一部分事故是完全可以避免的。(華西都市報(bào))

“礦領(lǐng)導(dǎo)陪死論”源于7月19日《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)安全生產(chǎn)工作的通知》中“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”，許多網(wǎng)友認(rèn)為該規(guī)定“很荒謬”，認(rèn)為礦難無(wú)法根治，這種做法只能讓礦領(lǐng)導(dǎo)陪礦工一塊死。本應(yīng)得到喝彩的制度，卻受到了指責(zé)，是制度太神秘，還是制度太“輕浮”？

問(wèn)題的尷尬在于，即使是“陪死”，也無(wú)法讓公眾樹立起對(duì)制度應(yīng)有的信任。不難發(fā)現(xiàn)，“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”已經(jīng)有了多個(gè)“補(bǔ)丁”，如礦山企業(yè)井下作業(yè)人員有權(quán)在無(wú)礦領(lǐng)導(dǎo)下井帶班時(shí)逐級(jí)匯報(bào)后拒絕下井，但是，這被指責(zé)為“畫餅”。道理很簡(jiǎn)單，表面上礦工們多了一個(gè)籌碼，只是這樣的賦權(quán)規(guī)定真的能落到實(shí)處嗎？

事實(shí)上，種種憂慮的背后都指向了一個(gè)事實(shí)：“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”是一個(gè)僅僅具有“觀賞性價(jià)值”的制度，無(wú)論對(duì)該制度給出多少“補(bǔ)丁”，都無(wú)法改變一個(gè)事實(shí)，那就是礦工的弱勢(shì)姿態(tài)。要知道礦工是缺少話語(yǔ)權(quán)的，是不可能同領(lǐng)導(dǎo)“講價(jià)錢”的。制度就是人們?cè)谏鐣?huì)分工與協(xié)作過(guò)程中經(jīng)過(guò)多次博弈而達(dá)到的一系列契約的總和，對(duì)缺乏博弈前提的礦工來(lái)說(shuō)，顯然是一種奢望。

從整體上看，我國(guó)的礦業(yè)監(jiān)管體制是有缺陷的。體制設(shè)立中存在對(duì)礦業(yè)企業(yè)的多頭監(jiān)管、職能重疊等問(wèn)題。利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致政府失位、官礦勾結(jié)，監(jiān)管流于形式。在這類制度失靈之下，“煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”很難成為靈丹妙藥。

應(yīng)當(dāng)明確，礦難大多緣于安全投入不足、管理混亂和礦工的弱勢(shì)。有研究表明，安全投入所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益可達(dá)投入額的幾倍甚至幾十倍。但是，國(guó)內(nèi)企業(yè)安全投入的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力不足是一種通病和事實(shí)，因此，應(yīng)當(dāng)在激勵(lì)安全投入上下工夫，而不是在一個(gè)僅具觀賞性價(jià)值的制度上打轉(zhuǎn)。