9月9日，國家安監(jiān)總局公布《煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井及安全監(jiān)督檢查規(guī)定》。 《規(guī)定》明確，煤礦領(lǐng)導(dǎo)沒有下井，一旦發(fā)生事故，最高可處煤礦500萬元罰款，對煤礦主要責任人罰款上年年工資的80%.此舉再次在媒體和公眾中激起強烈反響，網(wǎng)絡(luò)上就不乏“領(lǐng)導(dǎo)下井是去陪死”的質(zhì)疑聲。

人們之所以質(zhì)疑，是因為領(lǐng)導(dǎo)帶班下井這一制度執(zhí)行得并不理想。

那么，煤礦領(lǐng)導(dǎo)與礦工“同時下井、同時升井”的規(guī)定，為何在實際生產(chǎn)過程中難以執(zhí)行？領(lǐng)導(dǎo)帶班下井究竟難在哪里？

北京大學(xué)社會學(xué)教授夏學(xué)鑾認為，“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”的出臺，將領(lǐng)導(dǎo)與職工的生命安全綁在一起，能夠促使煤礦領(lǐng)導(dǎo)加強安全意識，盡早發(fā)現(xiàn)隱患、及時解決問題。但制度在落實過程中也反映出一些問題：即使煤礦領(lǐng)導(dǎo)沒有按規(guī)定與礦工“同時下井，同時升井”，如果不出事故，也不會有人來追究他們的責任。過低的違法成本，使一些煤礦領(lǐng)導(dǎo)對有關(guān)制度視而不見。

事實證明，煤礦安全缺少的不是制度，而是制度的執(zhí)行力。2005年，安監(jiān)總局就出臺了《關(guān)于煤礦負責人和生產(chǎn)經(jīng)營管理人員下井帶班的指導(dǎo)意見》；2007年，安監(jiān)總局等七部門又公布了《關(guān)于加強小煤礦安全基礎(chǔ)管理的指導(dǎo)意見》，要求小煤礦企業(yè)法定代表人每月下井不得少于10次。盡管還未達到“同時下井，同時升井”的要求，但足以說明“領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度”并非新規(guī)。

夏學(xué)鑾建議，有關(guān)部門應(yīng)當考慮追加相關(guān)規(guī)定的實施細則，如明確要求領(lǐng)導(dǎo)必須輪流下井，如果不執(zhí)行規(guī)定，將有明確的懲戒措施。同時，國家安監(jiān)部門應(yīng)當加強檢查和監(jiān)管，在檢查過程中發(fā)現(xiàn)煤礦領(lǐng)導(dǎo)沒有執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，要進行嚴厲處罰。“要罰得他們翻不過身來。要通過加大違法成本，嚴格懲戒措施使相關(guān)規(guī)章制度真正落到實處，不要等到出了事故才來懲罰。事前防范遠比事后懲戒更重要。”他說。

針對這一制度執(zhí)行難的問題，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授彭宗超認為，要使決策合理、有效，還需要有更多的考慮。

“任何規(guī)定和制度的出臺都需要援引相關(guān)的法律規(guī)定，要有法律依據(jù)。因此，‘領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度’也需要找出法律依據(jù)。此外，管理中的現(xiàn)實依據(jù)也很重要。例如，這項制度在一些重點煤礦已經(jīng)實施過幾年，實施效果如何，是否真正合理、有效，有關(guān)部門應(yīng)當拿出現(xiàn)實數(shù)據(jù)作為支撐。”彭宗超說。

彭宗超教授建議，相關(guān)部門可以進行深入的調(diào)查研究，從煤礦領(lǐng)導(dǎo)和礦工角度出發(fā)分別進行調(diào)查問卷，收集民意，傾聽他們的意見和困難，這樣作出的決策可能更加合理、有效。