“福島后”時代核電如何演進是核工業界普遍關注的事。所以，19日中國能源網轉載第一財經日報的《三代核電裝備蛋糕隱現 國內企業遇壁壘或難分羹》和中國核能行業協會網轉載國核技的《美國核管會公布針對日本核事故的近期評估報告》非常“搶”眼。

《三代核電裝備蛋糕隱現 國內企業遇壁壘或難分羹》說“AP1000被確定為中國三代核電技術的主要路線”，“中國官方對相關進口裝備關稅的調整則被認為是市場啟動的信號”，這是現實。但說“目前主管部門部分領導以及核電行業中大部分專家都傾向于將所有處于初期建設階段的核電項目全部改用美國西屋公司的AP1000技術”，好像是說“反了”，不過這關系不大。但感到最不“靠譜”的是“對于已進行澆鑄和訂購的項目，則必須按照AP1000的技術要求進行改造和彌補”。似乎這種話不應出自核電“專家”之口。對各種“在建項目”按照另一種還在圖紙上和施工中的設計要求進行“改造和彌補”比重新設計還難，而且完全沒有這種必要。“就事論事”，應對福島類事故有許多簡單、有效的辦法。我懷疑記者誤解了“專家”的意思——這種情況容易發生：記者弄不清是自己的想像，還是“專家”意見了。

國核技網站的《美國核管會公布針對日本核事故的近期評估報告》概括和表述簡要，強調“建議不要推遲對AP1000和ESBWR的設計認證”，也與該公司的主業和利益攸關，無可厚非。但我認為報道美國核管會的“90天報告”，也應提到運行機組和在建項目。所以除“該報告特別指出”的新堆設計外，還應“補充”其后的一段很有價值話（見原文p.72）：

“對于兩個持有重新開工建造許可的電廠(瓦茨巴爾2#機組和貝爾豐特1#機組),專責小組建議，運行許可審查和頒證本身包括所有的近期行動以及頒證時已經完成的任何建議的規范變更。對于這種電廠，施加任何額外的規范變更等同其它的運行反應堆。”這就是說“福島后”時代，在建項目“視同”現代運行反應堆，對咱們的在建核電項目有參考或借鑒意義。

應當補充說明：目前美國沒有在建的新型反應堆；僅有的在建項目就是這兩個1980年代停建又重新開工的“爛尾”核電機組。

完全是個人觀點。注明個人網址，希望得到批評指正。dumhai@126.com