日本福島核事故發生后，公眾擔憂核電安全的神經再次緊繃，核能利用面臨嚴重的信任危機。瑞士、德國等先后在國內“反核”輿論壓力下宣布暫時放棄核電，我國也宣布暫緩對核電建設的審批工作。核電是否安全？我國核電安全水平如何？科技日報記者就此采訪了聯合國原子輻射影響科學委員會中國代表、中國工程院院士、中核集團科技委主任潘自強。

采訪中，潘自強一再強調，核能是清潔、安全、綠色的能源，福島核事故改變不了核能的優質能源屬性。“事實上，核電比煤電更清潔安全，核電鏈對環境和工作人員的危害遠小于煤電鏈。”

核電比煤電更清潔安全

潘自強認為，在比較各種能源對環境的影響時，必須采用全面的科學方法，即不僅考慮發電廠本身，而且要考慮整個能源鏈。核電鏈是指從鈾的開采、冶煉、轉化、濃縮、元件制造、發電、后處理到廢物處理處置。煤電鏈是指從采煤、洗煤、運輸、發電到廢渣的利用和處置。

作為“中國核工業30年輻射環境質量評價”“不同能源對健康、環境和氣候影響的比較研究”等項目的主持人，潘自強向記者列舉了一組數據：煤電鏈對公眾健康造成的非輻射危害是核電鏈的18倍；煤電鏈對公眾健康造成的輻射危害是核能鏈的50倍。煤電鏈工作人員所受輻射劑量比核電鏈高10倍，急性事故死亡率煤電鏈為核電鏈的60倍。核電鏈排放的溫室氣體大體等于煤電鏈的1%，核電鏈是排放溫室氣體最小的能源鏈。

為什么煤電鏈對公眾造成的輻射危害比核電鏈更大呢？潘自強解釋說，煤中含有鈾、釷、鐳-226、釙-210等天然放射核素，一般過濾設施對釙-210等的過濾效率均很低。而核電站雖然其包容的放射性活度遠高于燃煤電站，但由于采取了嚴格的多層屏障，其排出的放射性活度產生的劑量遠低于燃煤電站。另一方面，由于煤渣中放射性活度含量高于其他天然建材等材料，居住在含煤渣建材住房中的居民所受劑量明顯偏高，這一點通常被忽略。

公眾恐慌源自對核電的“誤會”

盡管數據表明煤電對環境和健康的危害比核電更大，但在現實生活中，人們對煤電廠似乎從未有過對核電站一樣的擔憂和恐懼。究其原因，潘自強認為主要源自公眾對核電的“誤會”：把核電站等核設施與核武器、核輻射設施等混為一談。

核武器的巨大殺傷力是眾人皆知的，人們往往把對核武器的恐懼心理延伸到核電站。“實際上，核電站是可控的核反應，是不可能產生核爆炸的，即使在嚴重的事故情況下也只可能產生功率的脈動。核爆炸是需要在精心設計的一定條件下才可能發生的。”

潘自強舉例說明到，切爾諾貝利核事故是在反應堆啟動過程中嚴重違規而產生功率脈動，引發石墨燃燒，石墨晶格釋放大量能量，引發爆炸和燃燒。日本福島第一核電站廠房爆炸是氫氣爆炸。

“混淆核安全與輻射安全、核設施與輻射設施及放射性實驗室的差別，實際上是渲染輻射設施的危險、夸大核安全中可能存在的不確定性。”潘自強指出，通常核設施既有核安全也有輻射安全問題，而輻射設施則只存在輻射安全問題而沒有核安全問題。核設施是不包括輻射設施的。

我國核安全記錄良好

“迄今為止，我國核設施沒有發生過一起輻射致死以及輻射造成放射病的事例，只發生過一些皮膚燒傷事件。我國核電站也沒有發生過2級以上的事件，核安全記錄良好。”潘自強介紹道。

國際原子能機構將核與輻射事故劃分為7個等級，這7級又被分為2類，對環境沒有影響的1—3級被稱為事件，影響較高的4—7級被稱為事故。

潘自強認為，我國核工業、核電站及其燃料循環發展的歷史表明，盡管核電站存在較大的潛在風險，但是由于社會對其安全極為重視，對核與輻射安全進行了深入的研究，提出了很高的安全目標，采取了很嚴格的監管措施，其固有安全性得到不斷的提升，從而創造了良好的安全紀錄。

“我們要充分吸取福島事故的教訓，在目前的基礎上做到更安全，核安全是核能發展的生命線。”潘自強強調。