2012年7月，加拿大媒體發(fā)表了一篇《中國(guó)西部的地震災(zāi)害與水電大壩》的文章，記者劉虹橋隨后也寫了篇《中國(guó)西部大壩地震災(zāi)害被低估》的文章。我認(rèn)為這兩篇文章的存在的問題是，作者和記者似乎不懂得，一個(gè)建筑物的安全性如何，并不是僅僅由該地區(qū)的地震強(qiáng)度決定的。所以就寫了一篇《地震高發(fā)區(qū)水壩的抗震安全有保障》文章，解釋了水壩水電站工程抗震的機(jī)理和可靠性。

在那篇文章中。我曾懷疑該加拿大文章的作者(約翰，杰克遜)不是一位地質(zhì)學(xué)者，因?yàn)椴粌H他的文章的觀點(diǎn)違背科學(xué)常識(shí)、錯(cuò)誤百出，而且，還不肯署名，我們要想找作者探討都沒門。最近，作為對(duì)我文章的回應(yīng)，記者劉虹橋又發(fā)表了一篇題為《水庫(kù)誘發(fā)地震隱憂》的文章(下稱：隱文)。隱文開頭就介紹說“報(bào)告作者約翰?杰克遜是一位從事地震和斷裂帶研究40余年的美國(guó)地質(zhì)學(xué)家。他實(shí)地走訪了中國(guó)西部河流上已建、在建以及計(jì)劃建造的130多座大壩壩址，對(duì)中國(guó)西部的雅魯藏布江、帕隆藏布江、怒江、瀾滄江、雅礱江、大渡河、岷江及黃河上游等地的大壩選址與地震危險(xiǎn)區(qū)進(jìn)行比較研究發(fā)現(xiàn)：---”。

這段話，顯然是記者在回答我對(duì)匿名作者身份的懷疑。不過，這個(gè)答復(fù)并不能令人滿意。如果記者真有誠(chéng)意搞清我們所爭(zhēng)論的問題的話，就應(yīng)該明確告訴我該作者的真實(shí)身份。這樣我完全可以直接與作者交流觀點(diǎn)，記者則可以在我們的直接交流中，作出自己的判斷。而不是像現(xiàn)在這樣，讓我在與一個(gè)不肯暴面的匿名“專家”虛擬辯論，而且還需要由一個(gè)完全不懂行的記者在中間進(jìn)行“傳話”。這樣的辯論，怎么能不出笑話呢?

其次，記者所說的關(guān)于“作者約翰?杰克遜是一位從事地震和斷裂帶研究40余年的美國(guó)地質(zhì)學(xué)家。他實(shí)地走訪了中國(guó)西部河流上已建、在建以及計(jì)劃建造的130多座大壩壩址”的身份介紹，也令人十分生疑。說實(shí)在的，我已經(jīng)在中國(guó)專門從事水電工作30多年了。但是，我考察過的壩址，也還沒有達(dá)到130多。不僅是我，我問過很多在一輩子中國(guó)專門從事水庫(kù)地震研究的同志，他們幾乎也都沒有這位匿名的所謂美國(guó)專家所考察過的中國(guó)壩址多。記者不要把偽環(huán)保組織慣用的游山玩水也當(dāng)成河流考察。請(qǐng)注意，考察壩址與考察河流不同。如果沒有規(guī)劃人員的帶領(lǐng)，已建電站的壩址不會(huì)讓你去考察，未建、待建電站的壩址，你也不會(huì)知道具體的位置。這就是我們這些經(jīng)常穿梭于各水電工地之間的專業(yè)工作者，也無法考察很多壩址的原因。

另外，隱文并也沒有解釋我對(duì)匿名作者的最大質(zhì)疑點(diǎn)，那就是他居然不理解工程抗震的最基本的概念，把地區(qū)的地震的烈度等同于建筑物的安全性。其實(shí)，這才是我們爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)。在這里，為了能把問題討論清楚，我們最好不要把工程抗震的問題，與水庫(kù)誘發(fā)地震的問題攪在一起說。因?yàn)椋P(guān)于工程如何抗震的問題，科學(xué)界幾乎沒有什么爭(zhēng)論。而關(guān)于水庫(kù)誘發(fā)地震的問題，卻存在許多不同觀點(diǎn)和爭(zhēng)議。如果把這兩個(gè)問題攪在一起，給公眾的概念，似乎就是這兩個(gè)問題都是說不清的。其實(shí)，則不然。

一、工程抗震問題

關(guān)于工程的抗震，記者在隱文中介紹的“對(duì)此，張博庭解釋稱：“斷層是無堅(jiān)不摧的，所有大壩在設(shè)計(jì)時(shí)都躲開了斷層，所以全世界目前還沒有發(fā)生過由于地震導(dǎo)致水庫(kù)垮壩的事情。”他認(rèn)為，在摸清地震分布情況、避開斷層的前提下，建筑物只要達(dá)到一定抗震設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)，即可保證建筑安全。”的說法，非常不準(zhǔn)確。

這些內(nèi)容并不是我的解釋，而是當(dāng)前水利水電工程界抗震的的基本共識(shí)。至于記者所引述的話，最初也是中國(guó)地震局地質(zhì)研究所副所長(zhǎng)，國(guó)家地震安全性評(píng)定委員會(huì)副主任委員，國(guó)家重大科學(xué)工程《城市地震活斷層探測(cè)與地震危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)》的首席科學(xué)家徐錫偉研究員所說的。目前全世界之所以能在地震高發(fā)區(qū)放心的建設(shè)高樓大廈，以及各種各樣的水庫(kù)大壩，都是基于這一基本的抗震原則。

令人感到奇怪的是，號(hào)稱從事了40多年專業(yè)的匿名作者竟然完全不了解這一點(diǎn)，居然認(rèn)為凡是在地震高發(fā)區(qū)建水壩，就是高風(fēng)險(xiǎn)的。眾所周知，實(shí)體的水壩的堅(jiān)固程度肯定要好于結(jié)構(gòu)復(fù)雜的高樓大廈。而美國(guó)的洛杉磯、日本的東京、中國(guó)的唐山，都是地震高發(fā)區(qū)，地震工作者為什么敢在那里建高樓大廈呢?就是因?yàn)樗麄冋莆蘸瓦\(yùn)用了前面所述的科學(xué)抗震原則。我國(guó)的唐山經(jīng)歷了1976年的大地震災(zāi)難之后，現(xiàn)在已經(jīng)完全建成了一座嶄新的抗震型城市。唐山的地震的活動(dòng)斷層，現(xiàn)在是城市中的綠化帶。在斷層之外，所建筑的房屋只要達(dá)到了相應(yīng)的抗震標(biāo)準(zhǔn)，就完全不會(huì)在未來的大地震中再出現(xiàn)災(zāi)難性的后果。

盡管某一地區(qū)的地震烈度高，那里地震的破壞力確實(shí)就要大一些，但是，那里的建筑物安全與否，則不是僅僅取決于地震的可能烈度。科學(xué)的抗震必須要首先是躲開活動(dòng)斷層，否則的話，即使是不太大的地震，建在同震錯(cuò)動(dòng)斷層上的建筑物也會(huì)垮塌。而躲開了斷層之后，其建筑物的安全性如何，則主要是取決于該建筑物的設(shè)計(jì)抗震能力。

如果我們不能這樣科學(xué)的抗震，即使在地震烈度不高的地區(qū)，同樣會(huì)發(fā)生重大的災(zāi)難。一方面，坐落在地震活動(dòng)斷層上(注意，不是指籠統(tǒng)的斷裂帶)的建筑物，即使是遭遇烈度不高的地震，也很難抵抗地震中的錯(cuò)動(dòng)和撕裂(用徐錫偉所長(zhǎng)的話說是，同震錯(cuò)動(dòng)層無堅(jiān)不摧)。另一方面，不具備相應(yīng)抗震標(biāo)準(zhǔn)的建筑物，也會(huì)在地震的劇烈晃動(dòng)中，造成大量的傷亡。

今年9月7日，我國(guó)云南的彝良發(fā)生了5.7級(jí)的地震，就造成了近百人死亡。而在一個(gè)多月后的10月8日，加拿大夏洛特皇后群島發(fā)生了比我國(guó)彝良地震大近百倍的7.7級(jí)的地震，但由于當(dāng)?shù)氐慕ㄖ锟拐鹦暂^好，則幾乎沒有一個(gè)人傷亡。事實(shí)說明，在當(dāng)今的科技水平下，某處的地震危險(xiǎn)度如何，主要已經(jīng)不在于那里的地震烈度，而很大程度上在于是否采取了科學(xué)的抗震措施。地震高發(fā)區(qū)高樓大廈的建設(shè)，尚且如此，結(jié)構(gòu)上比高樓大廈堅(jiān)固得多的實(shí)體水壩，怎么就會(huì)讓記者如此隱憂了呢?

不管是天然的構(gòu)造地震還是由水庫(kù)誘發(fā)(觸發(fā))的地震，畢竟都是地震。地震高發(fā)地區(qū)，可以進(jìn)行工程建設(shè)，這一科學(xué)結(jié)論，是經(jīng)過無數(shù)國(guó)家的實(shí)踐檢驗(yàn)過的。現(xiàn)在，全世界已建有數(shù)萬座水庫(kù)大壩，之所以到目前為止，全世界還沒有發(fā)生過由地震引起的垮壩的次生災(zāi)害，主要的原因就是：水壩的建設(shè)比普通的公民建筑物更加注重科學(xué)的抗震。

因此，記者的《水庫(kù)誘發(fā)地震隱憂》文章中的所爭(zhēng)議的問題除了“汶川地震誘因爭(zhēng)議”這一問題外，其余都是有了明確答案的。什么“危險(xiǎn)性嘗試”，什么“梯級(jí)開發(fā)冒險(xiǎn)”都是一些不值得一駁的無稽之談。特別有意思的是，記者在文章中還提到了“約翰?杰克遜則引述了一條地質(zhì)學(xué)常識(shí)：斷層帶只存在于地下，僅當(dāng)斷層帶引發(fā)地震露出地表時(shí)，地質(zhì)學(xué)家才可識(shí)別這些地表斷層。”。顯然，按照這種說法，目前科學(xué)界公認(rèn)的躲開地震活動(dòng)斷層的科學(xué)抗震方法，似乎就是根本不可能的。

而事實(shí)上，這位匿名的作者所說的這種常識(shí)根本就不存在。地震帶上的大多數(shù)斷層，都是可以根據(jù)地表的特征觀測(cè)到的。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分需要通過地下勘探來確定。這才是常識(shí)。其實(shí)，咱們這位匿名的作者自己恐怕也不相信他自己所說的“常識(shí)”，否則的話，他還有必要招搖撞騙地強(qiáng)調(diào)他親自考察了中國(guó)多少個(gè)壩址嗎?

隱文中還敘述了這樣一段“馬文濤指出，目前被工程界廣泛使用的地震烈度區(qū)域分布圖，乃是基于該地區(qū)歷史地震和活動(dòng)斷裂情況綜合統(tǒng)計(jì)得出。由于地震臺(tái)網(wǎng)精度所限，對(duì)活動(dòng)斷裂的監(jiān)測(cè)能力不足，加之許多地區(qū)的歷史地震情況資料缺乏，很難達(dá)到精確評(píng)估斷裂分布情況和天然地震風(fēng)險(xiǎn)。”

記者對(duì)這段內(nèi)容的引用，似乎是要支持匿名作者的觀點(diǎn)，但實(shí)際上卻是對(duì)匿名作者“常識(shí)”說的一種否定。馬文濤所說的“由于地震臺(tái)網(wǎng)精度所限，對(duì)活動(dòng)斷裂的監(jiān)測(cè)能力不足，加之許多地區(qū)的歷史地震情況資料缺乏，很難達(dá)到精確評(píng)估斷裂分布情況和天然地震風(fēng)險(xiǎn)”的確是我國(guó)目前的一種現(xiàn)狀，但也并非是說我國(guó)全國(guó)所有的地方，都是如此。更不是說地震的斷層位置，完全不可知。

例如，前面我們所提到的中國(guó)地震局地質(zhì)研究所徐錫偉副所長(zhǎng)，所承擔(dān)的我國(guó)重大科學(xué)工程《城市地震活斷層探測(cè)與地震危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)》，就是要精確的確定所有貫穿全國(guó)主要城市的數(shù)百條地震活動(dòng)斷層。以便讓今后的建筑物，躲開這些斷層。目前，他們的這一科研項(xiàng)目已得出最后的成果。這將預(yù)示著，未來我國(guó)城市建筑的工程抗震，也有可能像國(guó)外一樣，基本做到大震也不死人。不僅我國(guó)主要城市的活動(dòng)斷層的精確評(píng)估已經(jīng)完成，而且，西南地區(qū)任何重要水電站的建設(shè)，也都要進(jìn)行專門的地震評(píng)估，精確地確定壩址處的活動(dòng)地震斷層。否則，任何工程都無法落實(shí)“躲開活動(dòng)斷層”的抗震建筑規(guī)范。

據(jù)此，我們?cè)倏措[文中的“約翰?杰克遜強(qiáng)調(diào)，中國(guó)政府應(yīng)對(duì)在地震多發(fā)帶建設(shè)大壩的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的第三方研究，并決定是否需要對(duì)現(xiàn)有的梯級(jí)開發(fā)方案做出修訂。否則，‘在大壩最高可達(dá)150年的使用年限里，中國(guó)將被這種具有極高風(fēng)險(xiǎn)性的能源開發(fā)方式所帶來的地震風(fēng)險(xiǎn)所困擾。屆時(shí)，惟一的解決方案或許就是停止使用這些大壩，而中國(guó)將為此付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。’”的說法，更讓人匪夷所思。中國(guó)的水庫(kù)地震研究和評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，都是獨(dú)立于開發(fā)商的第三方，中國(guó)政府難道不能相信自己的所屬部門，而非要相信那些連姓名都不敢說出來的外國(guó)騙子們?

以上僅是我根據(jù)記者的文章所暴露出來的邏輯矛盾和漏洞，推測(cè)出來的看法。鑒于此話題涉及到了我國(guó)的社會(huì)的地震安全，為了慎重起見，我還是想善意的建議，如果這位匿名的作者，確實(shí)是一個(gè)考察過中國(guó)130多座壩址的真正地質(zhì)專家。我們希望能公開自己的身分，如果必要我們?cè)敢庹?qǐng)他再來中國(guó)，專門與中國(guó)的水庫(kù)地震專家們進(jìn)行面對(duì)面的交流。

二、關(guān)于水庫(kù)誘發(fā)地震問題

關(guān)于水庫(kù)誘發(fā)地震問題，我在此前回答匿名作者的《地震高發(fā)區(qū)水壩的抗震安全有保障》一文中已經(jīng)詳細(xì)的說明過。水庫(kù)地震的能量來自地球板塊的移動(dòng)，所以，由水庫(kù)蓄水而誘發(fā)出地震，是提前釋放地震能量的過程。不過，至于某一次具體的地震，到底是不是屬于水庫(kù)地震，確實(shí)不像采取工程措施就可以讓建筑物抵御大地震那樣明確。因?yàn)椋畮?kù)誘發(fā)地震的問題，都是基于我們對(duì)構(gòu)造地震發(fā)生的機(jī)理的假定上進(jìn)行分析的。然而，這些地震的機(jī)理是否準(zhǔn)確，則科學(xué)上還不能給出最終定論。否則的話，地震的預(yù)報(bào)預(yù)測(cè)，也就不會(huì)成為世界至今未解的難題了。

具體來說，記者的文章在“汶川地震誘因爭(zhēng)議”一節(jié)中，主要想宣揚(yáng)的觀點(diǎn)不過就是“在山區(qū)，由水庫(kù)地震引發(fā)的滾石、滑坡等次生災(zāi)害，很可能是致命的，一次小規(guī)模的水庫(kù)地震可能導(dǎo)致一次更具有破壞力的大型地震。這一觀點(diǎn)在過去四年間被國(guó)內(nèi)外科學(xué)家熱議，各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，便是8.0級(jí)汶川地震與紫坪鋪水庫(kù)誘發(fā)地震的關(guān)系。”這樣一層意思。

關(guān)于“一次小規(guī)模的水庫(kù)地震可能導(dǎo)致一次更具有破壞力的大型地震。”的說法，不能算是過去四年才熱議的。事實(shí)上，水庫(kù)地震的特點(diǎn)之一就是“前震--主震—余震”型的地震，所以，很多個(gè)“一次小規(guī)模的水庫(kù)地震”前震，完全有可能會(huì)“導(dǎo)致一次更具有破壞力的大型地震”的主震。這恰恰一直是我們判別水庫(kù)誘發(fā)地震的重要方法之一。然而，正因?yàn)殂氪ǖ卣鸬陌l(fā)生，是幾乎沒有觀測(cè)到任何前震的，所以，大多數(shù)的地震學(xué)者們才不認(rèn)為汶川地震是水庫(kù)觸發(fā)的。

汶川地震并沒有監(jiān)測(cè)到先有一個(gè)小震發(fā)生后，才發(fā)生了大地震的紀(jì)錄。這與以往所有的水庫(kù)誘發(fā)地震的小地震發(fā)生一段時(shí)間之后，才有大的主震發(fā)生的情況，都截然不同。我認(rèn)為無論如何，地震波的傳導(dǎo)，也應(yīng)該是需要一些時(shí)間的吧?具體關(guān)于于這種由水庫(kù)誘發(fā)的汶川地震的猜測(cè)是否有道理，我國(guó)一些從事地震科學(xué)的院士曾經(jīng)多次就這一問題進(jìn)行過論述。因此，有關(guān)的內(nèi)容，本文不再詳述。(請(qǐng)參見：《科學(xué)家詳解汶川大地震的13個(gè)科學(xué)問題》)

這里我們只是對(duì)記者在文章中所提出的論點(diǎn)，進(jìn)行必要的分析、評(píng)論。文章先舉例說“支持紫坪鋪水庫(kù)誘發(fā)地震導(dǎo)致汶川8.0級(jí)地震的一方，則拿出了論證材料。2008年12月，雜志刊登一篇來自中國(guó)地震局地質(zhì)研究所、日本產(chǎn)業(yè)技術(shù)綜合研究所和四川省地震局的研究論文稱，根據(jù)綜合分析，可初步判定紫坪鋪水庫(kù)在其蓄水過程中，對(duì)地下龍門山中央斷層和山前斷層作用明顯。文章指出，汶川 8.0級(jí)地震是否受到該作用的觸發(fā)而提前發(fā)生，是‘一個(gè)不應(yīng)該回避而值得進(jìn)一步研究的科學(xué)問題’。”

記者所舉的這個(gè)例子，是雜志的《地表水體對(duì)斷層應(yīng)力與地震時(shí)空分布影響的綜合分析》這篇文章的內(nèi)容。不過，如果記者看過內(nèi)容，她就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該文章完全是對(duì)記者所要證明的結(jié)論一種否定。那篇文章雖然也提出了汶川地震，可能是由紫坪鋪水庫(kù)的蓄水引發(fā)的觀點(diǎn)，但是，所闡述的意見，卻與記者前面所說的“一次小規(guī)模的水庫(kù)地震”瞬間“導(dǎo)致一次更具有破壞力的大型地震”完全相左。因?yàn)檫@篇文章，使用了計(jì)算機(jī)程序模擬地震發(fā)生的每一個(gè)過程，所以，計(jì)算的結(jié)果對(duì)地震的初始爆發(fā)點(diǎn)，顯示得非常明確。該文章的地震起始震源點(diǎn)，就是實(shí)際觀測(cè)到的震中，而絕不是記者所提出的“一次小規(guī)模的水庫(kù)地震”那個(gè)點(diǎn)。也就是說，這篇文章的內(nèi)容，恰恰是在用程序模擬計(jì)算的過程，證明了記者前面所提出來的猜測(cè)假設(shè)是錯(cuò)誤的。

不過，雜志的這篇文章，確實(shí)也是持有紫坪鋪水庫(kù)直接引發(fā)了汶初地震的觀點(diǎn)。由于這篇主業(yè)雜志發(fā)表的文章，作者都是地震研究部門的專業(yè)人員。所以，在這篇文章發(fā)表后。我曾經(jīng)和專門搞水庫(kù)地震的陳厚群院士等人一起，與文章的作者，以及作者所在單位中國(guó)地震局地質(zhì)研究所的領(lǐng)導(dǎo)、院士，一起進(jìn)行過溝通。我們討論后的看法是：這種方法的簡(jiǎn)化計(jì)算，存在著較大的紕漏。因?yàn)樗麄兗俣ǎ貙拥慕橘|(zhì)始終是一致的。然而，實(shí)際上，地下的巖層的特性，是隨著底層的深度不同而發(fā)生變化的。由地表附近的脆性巖石，經(jīng)過一個(gè)脆、韌轉(zhuǎn)化帶，再到深層的韌性巖層，最后到深層地下將變成完全液態(tài)的巖漿。

而文章作者們的計(jì)算程序模型，沒有考慮這種地下巖層的差別和變化，所以，得出來的結(jié)果也一定是不準(zhǔn)確的。盡管他們?cè)谧掀轰伒乃畮?kù)地震的模擬上，曾經(jīng)得到了與實(shí)際結(jié)果非常近似的結(jié)果。但是，仍然不能推廣。什么理由呢?大家可以設(shè)想，如果這個(gè)程序真的能夠通過已知的一些參數(shù)和水庫(kù)的幾次蓄水泄水的荷載變化，就能準(zhǔn)確的模擬計(jì)算出水庫(kù)誘發(fā)的地震的話，那么，我們豈不是可以用這個(gè)程序計(jì)算出任何一座水庫(kù)蓄水后，到底會(huì)在什么時(shí)候，可以引發(fā)生多大的水庫(kù)地震了嗎?這樣的成果，足以獲得諾貝爾獎(jiǎng)。

關(guān)于記者文章的“2009年4月，四川省地震局高級(jí)工程師胡先明等人，基于紫坪鋪庫(kù)區(qū)自2004年8月至2007年12月間的262次小震震源機(jī)制的研究，認(rèn)為紫坪鋪水庫(kù)此前誘發(fā)的汶川水磨地震群與此后的汶川8.0級(jí)地震的震源機(jī)制一致。”的說法，基本上不可信。請(qǐng)注意“水磨地震”并不等于水庫(kù)地震。這些地震監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，都是在界內(nèi)公開的，如何真與讓人高度關(guān)注的汶川地震“機(jī)理”一致，學(xué)術(shù)界大多數(shù)人應(yīng)該早就發(fā)現(xiàn)了，絕不需要等到地震發(fā)生一年以后，再由幾個(gè)人“研究”出來吧?

記者文章中的“2011年3月，中國(guó)地震局地質(zhì)研究所副所長(zhǎng)徐錫偉等人撰文指出，紫坪鋪水庫(kù)地處高烈度區(qū)，在水庫(kù)蓄水前即存在較為頻繁的小震或弱震活動(dòng)。而在紫坪鋪水庫(kù)2005年蓄水之后，在一定水壓和水滲透作用下，汶川8級(jí)地震的震源機(jī)制逐步由以逆沖斷層型為主，轉(zhuǎn)變成以走滑型為主。”的說法，也是一種斷章取義的解釋。

這應(yīng)該是徐錫偉副所長(zhǎng)在我們學(xué)會(huì)召開的會(huì)議上的發(fā)言內(nèi)容，我當(dāng)時(shí)就在場(chǎng)。他的意見，分明是汶川地震不可能是紫坪鋪蓄水引發(fā)的。事實(shí)上，徐所長(zhǎng)所說的話，其實(shí)也是在否定汶川地震有紫坪鋪蓄水造成的說法。他強(qiáng)調(diào)的“在水庫(kù)蓄水前即存在較為頻繁的小震或弱震活動(dòng)”，恰恰說明，那里沒有水庫(kù)地震通常應(yīng)該具備的，蓄水前非常平靜，而蓄水后則出現(xiàn)了“較為頻繁的小震或弱震活動(dòng)”的異常現(xiàn)象。

另外，關(guān)于“2005年蓄水之后，在一定水壓和水滲透作用下，汶川8級(jí)地震的震源機(jī)制逐步由以逆沖斷層型為主，轉(zhuǎn)變成以走滑型為主。”的說法，到底代表了什么意思，我們只要對(duì)照一下事實(shí)，就不難做出判斷了。因?yàn)椋氪ǖ卣鸬恼裥头浅Ｃ鞔_，就是一次典型的逆沖為主型的大地震。記者在引用專家預(yù)言的過程中，是否出現(xiàn)了語態(tài)上的問題?請(qǐng)記者去仔細(xì)核對(duì)。否則，不應(yīng)該把專家表達(dá)意思完全扭曲。

在那次會(huì)議上，徐錫偉還總結(jié)說“活動(dòng)斷層我們可以有把握地通過詳細(xì)勘查、斷錯(cuò)地貌分析與測(cè)量和年齡樣品的測(cè)試很好地確定和鑒定，把活動(dòng)斷層準(zhǔn)確的空間位置確定下來。活動(dòng)斷層是地質(zhì)災(zāi)害的源，地震災(zāi)害源是什么概念呢?是一個(gè)同震地表錯(cuò)動(dòng)的線狀帶，它的同震錯(cuò)動(dòng)可對(duì)地表建筑物的產(chǎn)生直接毀壞，此外還有由于它的震動(dòng)產(chǎn)生地震波，傳播出去以后對(duì)房屋的震動(dòng)破壞。從前幾年地震的例子可以看到，離開斷層，只要不遭受地震斷層的直接錯(cuò)動(dòng)破壞，那么有些房子即使靠斷層較近，也可能是安全的：裂而不倒。所以，我想如果能夠?qū)沃穮^(qū)的斷層進(jìn)行活動(dòng)性鑒定，就能夠避讓可能發(fā)震的活動(dòng)斷層，壩址區(qū)不要橫跨活動(dòng)斷層，這樣，即使發(fā)生地震，可以有效地減輕地震災(zāi)害損失。”

由此，大家就不難看不出來，記者所引述的著名專家，到底是在支持記者的觀點(diǎn)，還是批判他的觀點(diǎn)了吧?總之，我覺得，記者在文章中斷章取義的引證人物和論據(jù)，確實(shí)有魚目混珠的誤導(dǎo)讀者的嫌疑。