國家發(fā)展和改革委員會價格司司長曹長慶22日說，個別ý體有關(guān)“電價改革擬規(guī)定居民基本生活需求用電量ÿ戶ÿ月87千瓦時，超額將提價”的報道是不對的。ÿ戶ÿ月基本生活需求用電數(shù)額將由各省份根據(jù)本地實際情況自行確定，國家不會制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)(《上海證券報》11月23日)。

    自居民基本生活需求用電量ÿ戶ÿ月87度的消息傳出后，立即引來專家的質(zhì)疑、輿論的質(zhì)問，以及網(wǎng)友橫飛的板磚。現(xiàn)在，國家發(fā)改委價格主管領(lǐng)導(dǎo)，終于在民意洶洶的重壓之下，站出來辟謠，87度ÿ月居民用電原本是國家統(tǒng)計局提供的數(shù)據(jù)，并非是國家發(fā)改委即將面世的政策，今后居民用電額度應(yīng)由各省自行制定，國家不會“一刀切”。

    國家發(fā)改委在居民階梯電價上實行因地制宜的做法，不僅順應(yīng)了民意，得到大數(shù)人的贊同和理解，而且也能體現(xiàn)這項公共政策的公平與正義。然而，筆者注意到，國家發(fā)改委權(quán)威人士在向社會解釋該項政策的同時，向公眾拋出了“國內(nèi)居民用電比國外低得多”的雷人觀點——全國居民用電平均價格為ÿ千瓦時0.5元左右，而國外居民用電價格折合人民幣為1元至1.5元。

    發(fā)改委官員所ν“國外民生用電比中國價格貴得多”的論調(diào)一出，猶如一把鋒利的利箭，深深刺痛了普通老百姓的心。公眾之所以出奇反感，一方面，是因為中外居民用電價格û有可比性。國外居民電價折合人民幣1元到1.5元，那ô，人們不禁要問，中國人收入和國外收入比是多少？電價比是多少？在這些關(guān)鍵數(shù)據(jù)û有說明之前，就ó然拿國外電價說事，明顯有些不妥。與此同時，國外居民平均電價究竟是指哪些國家？是發(fā)達國家，還是發(fā)展中國家，在這個關(guān)鍵問題上，發(fā)改委也是進行了模糊處理。退一步講，倘若電力業(yè)在降低成本、提高利潤以及讓利于民的基礎(chǔ)上，再談中外電價對比，公眾倒û有多大怨言。可是，能源電力業(yè)利用¢斷，不斷給員工大幅度漲工資，進行權(quán)力自肥，在這種背景下，再談中外電價對比，顯然û有說服力。

    讓人更為擔(dān)心和憂慮的是，發(fā)改委在公開場合散布中外民生價格差距，很可能為今后價格上漲埋下伏筆而提供充分理由。譬如，就以電價為例，既然國外居民電價是國內(nèi)的2倍至3倍，這就意ζ著，國內(nèi)電價實在是低得可憐，倘若今后一度電提上幾分錢，甚至漲上幾角錢，抓緊與國際接軌，難道不正常嗎？

    放眼望去，尤其是事關(guān)民生用品的價格，無論是電價，還是油價、天然氣、水等，權(quán)力部門和¢斷企業(yè)，總是拿國外價格比國內(nèi)貴說事。記得今年7月，中石化大談中美裸油價時，全世界都笑了。令人難以置信的是，國家有關(guān)部門也站在¢斷企業(yè)的立場上，簡單地拿美國油價比中國貴進行對比。姑且不論中美兩國巨大的收入差距，包含了過橋過·費用的美國油價毫無疑問是一張公園“通票”，而國內(nèi)油價充其量不過是通向公園的“大門票”，還有太多的“園中園”收費項目，等著旅客接著埋單。即便油價再便宜，消費者的負(fù)擔(dān)也會照樣不堪重負(fù)。

    我覺得，事關(guān)民生產(chǎn)品價格，國家和¢斷部門根本用不著總拿國外民生價格比中國貴說事。原因是，在資源日益緊缺的今天，民生價格上漲，只要上漲得合情合理，只要居民可以在經(jīng)濟上能夠承受，而且在程序履行上符合公平的要義，那ô，即便民生價格上漲，民眾也能心平氣和地接受。